新华财经北京9月27日电近期，交易商协会因低价承销等原因，启动对6家主承销商的自律调查，以及广发银行2022年二级资本债中选结果的公示，均引起市场对低价承销的广泛关注。
　　目前，对于低价承销，相关部门已出台相关文件进行约束，比如：证券业协会发布的《公司债券承销报价内部约束指引》、交易商协会发布的《关于进一步加强债务融资工具承销报价规范的通知》，但是依然会出现一些低价承销的现象。对此，笔者建议有关部门在修订或者出台相关文件时，从如下三个方面入手，即：量化承销费报价要求、监督措施和处罚措施。
　　一、量化承销费报价要求
　　(一)应当制定承销费最低标准
　　目前，对于承销报价约束的文件中，以定性的条款为主，这就给实务操作留下一定变通的余地，这也是个别承销机构存在侥幸心理的关键所在。对此，笔者建议在相关文件中给予明确量化的规定，避免上述现象。
　　对于承销费用，在债券市场，已经存在一些可以参照的成熟样本，比如国债和地方债。以国债为例，《记账式国债招标发行规则》(财库〔2022〕004号)第十一条明确规定：1年期至3年期(含)记账式国债发行手续费为发行额的0.04%；5年期(含)至50年期记账式国债发行手续费为发行额的0.08%；1年期以下(包括1年期续发)记账式国债无发行手续费。
　　利率债标准如此清晰，在此基础上，信用债标准的制定应该要容易很多。对于信用债，就当前市场情况来看，最终量化的承销费标准建议采用年化百分比或者具体金额。
　　(二)灵活制定差异化标准
　　实务中基于发行人自身禀赋、债券要素等方面的差异，发行人愿意支付的承销费也存在一定的差异。信用能力强、发行期限短的发行人支付较高承销费的意愿不高，而随着发行人信用能力下降、发行期限增加，愿意支付的承销费金额也会随之增加。
　　就此，笔者建议在制定承销费最低标准时，应综合考虑如下因素：1、发行人资质情况，参考指标可以为债券评级或其他能够反应发行人资质的指标；2、债券的具体期限；3、其他相关要素，比如：公开发行或者非公开发行、是否跨市场发行等。
　　二、监督措施
　　目前，市场已经曝光的低价承销更多集中于招投标阶段，但是，并非所有项目都会采用招投标方式确定主承销商，市场上有相当一部分是由发行人直接确定主承销商，承销费用则在签署的承销协议中予以体现。
　　对此，本着早发现、早反馈、早处理的原则，笔者建议以月度或者季度为单位，于每月或者每季度初，就上月或上季度发生的招投标报价、已完成承销协议签署的报价，向相关监管部门报送。当然，是以月度为基准，还是以季度为基准，笔者倾向于前者。
　　三、处罚措施
　　如何抑制低价承销，处罚措施也是特别核心的一环。笔者相信只要处罚措施够严厉，使得承销机构因为冒风险而付出的代价远高于收益，那么作为理性的机构是否会选择低价承销，其结果不言而喻。
　　举例来说，对于发现某承销机构出现1例低价承销的案例，即对承销机构给予大额罚款，比如：1000万，同时，发出监管函，使承销机构面临监管罚分或者暂停、取消承销业务资格的风险，最终体现的效果，相信各位同业都能预见得到。
　　最终，有了明确、可行的报价标准，通过及时、高效的的监督措施和严厉的处罚措施，相信低价承销的问题会迎刃而解。
　　(作者系江海证券风险控制部执行董事黄朝阳)
（文章来源：新华财经）